Zu den routinemäßigsten Messungen in einem Biochemie- oder Molekularbiologielabor gehört es, genau zu wissen, wie viel Protein in einer Probe enthalten ist – bevor ein Gel aufgetragen, ein Enzymtest durchgeführt oder ein Western Blot normalisiert wird. UV-Spektrophotometrie bei 280 nm macht dies schnell und zerstörungsfrei, aber um eine genaue Zahl zu erhalten, hängt es von der Wahl des richtigen Extinktionskoeffizienten und dem Verständnis ab, was das Beer-Lambert-Gesetz tatsächlich misst.

Warum A280 die Proteinkonzentration misst

Proteine absorbieren ultraviolettes Licht am stärksten um 280 Nanometer aufgrund der aromatischen Seitenketten von Tryptophan und Tyrosin (und, schwächer, Phenylalanin- und Disulfidbindungen). Nach dem Lambert-Beerschen Gesetz ist die Extinktion bei einer festen Weglänge direkt proportional zur Konzentration. Mit der Messung von A280 können Sie also die Konzentration zurückrechnen, sobald Sie den Extinktionskoeffizienten der Probe kennen – die Proportionalitätskonstante, die die Extinktion mit der tatsächlich vorhandenen Proteinmenge verknüpft.

Molare vs. Massenextinktionskoeffizienten

Extinktionskoeffizienten für Proteine werden in zwei verschiedenen Konventionen veröffentlicht. Ein molarer Extinktionskoeffizient (ε_M, in M⁻¹cm⁻¹) beschreibt die Absorption pro Mol Protein und erfordert das Molekulargewicht des Proteins, um das Ergebnis in eine Massenkonzentration (mg/ml) umzuwandeln. Ein Massenextinktionskoeffizient (oft mit ε(0,1 %) oder E1 %₂₈₀ in (mg/ml)⁻¹cm⁻¹ bezeichnet) beschreibt die Absorption pro Massenkonzentrationseinheit direkt, wobei der Molekulargewichtsschritt vollständig übersprungen wird. Die Verwechslung der beiden Konventionen – das Einsetzen eines molaren Wertes in eine massenbasierte Formel oder umgekehrt – ist eine der häufigsten Ursachen für einen Größenordnungsfehler bei der Proteinquantifizierung.

Warum ein theoretischer Extinktionskoeffizient falsch sein kann

Molare Extinktionskoeffizienten werden normalerweise theoretisch aus der Aminosäuresequenz eines Proteins berechnet – indem Tryptophan-, Tyrosin- und Cystinreste (disulfidgebundenes Cystein) gezählt und ihre bekannten Beiträge pro Rest summiert werden. Dies funktioniert bei den meisten gut gefalteten, löslichen Proteinen gut, bei Proteinen mit ungewöhnlicher Faltung, gebundenen Cofaktoren oder wenigen aromatischen Resten kann die Absorption jedoch unter- oder überschätzt werden. Auch Fusionsmarkierungen, Denaturierungsmittel und der pH-Wert können den tatsächlichen Extinktionskoeffizienten vom theoretischen Wert abweichen.

Wann sollte stattdessen eine Standardkurve verwendet werden?

Kolorimetrische Tests wie Bradford (Coomassie-Farbstoffbindung) und BCA (Bicinchoninsäure, Kupferreduktion) basieren überhaupt nicht auf der eigenen UV-Absorption eines Proteins – sie messen eine Farbänderung proportional zur Gesamtproteinmasse, kalibriert anhand einer Standardkurve, die aus bekannten Konzentrationen eines Referenzproteins, normalerweise Rinderserumalbumin (BSA), erstellt wurde. Diese Methoden reagieren weniger empfindlich auf die Aminosäurezusammensetzung eines bestimmten Proteins als A280, was sie zu einer guten Gegenprüfung – oder der primären Methode – für Proteine mit wenigen Tryptophan-/Tyrosinresten oder für Rohlysate macht, die viele verschiedene Proteine gleichzeitig enthalten.

Einschränkungen von A280-basierten Schätzungen

A280-Messwerte sind schnell, es wird jedoch davon ausgegangen, dass die Probe frei von anderen UV-absorbierenden Verunreinigungen ist – insbesondere Nukleinsäuren absorbieren stark bei 260 nm und können in den 280-nm-Messwert übergehen, wodurch die scheinbare Proteinkonzentration erhöht wird. Trübe oder partikelförmige Proben streuen das Licht und erhöhen zudem den Messwert. Für die genaueste Quantifizierung vergleichen Sie eine A280-basierte Schätzung mit einem kolorimetrischen Assay (Bradford/BCA) oder, wenn absolute Genauigkeit am wichtigsten ist, einer Aminosäureanalyse.